1) je dobré, že se moc projevila
2) je dobré, že to udělala neobratně (a konečně je vidět, kčemu má sloužit zákon o větším než malém)
3) je velmi dobré tyto dvě události spojit (názory k 911 a mastičky z konopí) a otevřít jim publicitu
4) podporujte tuto dámu ! Ona za nás, my za ni.

www.redmelon.bloguje.cz

Pane doktore, Policie ČR odvádí práci, jakou jí umožňuje zákon. Ovšem pokud zákon ovládají tabákové firmy, zajišťují pro svou často, ne-l vždy čistější drogovou konkurenci nekonkurenční postavení, dnes protiústavně, od té doby co kouření bylo podle Mezinárodní Klasifikace Nemocí - prohlášeno za nemoc, tedy je zde právní povinnost přistupovat ke kouření nikoliv jako k potravině, ale k nemoci, navíc v epi až pandemickém výskytu, tak co můžeme dělat, než si posvíti na tabák? (Dodávám, že jsem proti užívání drog bez informace od vzdělané autority - což paradoxně se děje jen u tabáku, protože tam lidé věří "státu", že by jim to nedal do potravin, kdyby nakonec to bylo opravdu tak špatné, jak se "říká".

Dovoluji si Vám dát k posouzení, proč je dnes JEDINOU legální drogou bez věkového omezení droga tabáková (producenti tabáku nemusí uvádět ani složení drogy na obal, což je bezprecedentní u výrobku konzumního), které se podřizuje zákonodárství v rozporu domnívám se s Ústavou od A až po Zet dalo by se říci. Politická reprezentace slouží zákonům, které ovšem chrání výsadní postavení Nicotiana Tabacum a to klamy, jak si dovoluji popsat s přáteli na projektu www.retezlasky.cz a k Vašim rukám i odeslat stručný podklad.

Tedy zákon legalizuje běz věkového omezení dětem, kojencům i starším z nás jen TABAK, lze se ptát, kdo by užíval tabákové drogy, jejichž obsah nejsou povinni zveřejnit tabákoví producenti, kdyby mohl užívat drogy čisté, levné, navíc si o nich musel něco zjistit, protože by mu je NIKDO necpal filmovou reklamou a státní propagandou, politickou ochranou pod nos. Chyba je v systému, který slouží tabákovým producentům, posuďte jestli ne v rozporu s Ústavou.

Policie Čr je zde, aby dodržovalá zákonnost, aby nebyl chaos. Kupříladu naše protidrogová centrála patří k nejlepším na světě, nelze jí z ničeho vinit. JUDr. Jiří Komorous Plk. sám podepsal http://retezlasky.cz/view.php?cisloclanku=4 naši výzvu na ochranu dětí od tabákových drog, základní požadavky, ale pokud nad odborníky jako je ON má moc zákon, navíc často pár neznalých úředníků, nelze doposud nic dělat.

Cigarety jsou dále upravovány, závislost navyšována a my se všichni honíme navzájem, zatímco stát relativně právně ovládají tabákové firmy - které určují jako jediné možné náboženství hulit tisíce svinstev a přidávaných látek, aditiv. Navrhuji, aby ten kdo tabák produkuje byl povolán k odpovědnosti, neumím více než připravit podklady www.retezlasky.cz m

a přidal jsem ho také na vybrali.sme.sk

...
a to s tímto komentářem:

Jan Culik napsal(a):
no, jenže jste téměř doslova opsal to, co už napsal Štěpán. Žádné nové
informace.

JČ

Má odpověď zněla takto:

Já teda nevím,
jednak je tam ona klíčová informace o stažení článku o Bushce z Prague Post, což je samo o sobě skandál - a když jsem na to přišel, byl to koneckonců prvotní důvod sepsání mého článku; jsou tam informace o dalších médiích, které o věci informovaly - se záměrem dát čtenáři vloženými linky rychlou možnost si to porovnat - protože na linky pod článkem, co si budeme povídat, lidé moc často neodcházejí; je tam explicite naznačena nemorálnost a protiprávnost obvinění - vzhledem k tomu, že se i podle Kotrbova článku jednoznačně jednalo o tzv. technické konopí a jeho pěstování v malém množství tedy nebylo velmi patrně ani přestupkem a tudíž úvahy na téma jak se na věc "rozdílně dívají soudy" - z dílny iDnes - je zcela irelevantní odvádění pozornosti od jádra věci nastolováním právních pseudoproblémů - kdyby totiž měla policie zavírat lidi za pěstování konopí typu jaké pěstovala Bushka, musela by zavřít nejednoho zemědělce, z podtextu případu je naprosto zřejmé, že motivy za stíháním Bushky musí být i jiné, než pouze "nedovolená výroba" ; v článku je explicite uvedena možnost a možné motivy trestné činnosti ze strany policie, což vy samozřejmě, jak vás znám, budete považovat za "konspirační teórie", nicméně, když urychleně mizí článek z Prague Post, je jaksi těžké se nedomnívat, že kolem toho nedochází k zákulisním čachrům s vodítky zcela určitým směrem (to ostatně není poprvé, co nějaký článek zmizel z Prague Post) - i když, samozřejmě, napíšete-li stížnost na lampárnu Prague Post, jistě vám zase nanejvýš odpoví jak "se omylem něco v časové tísni" apod.; je tam kdy přesně Bushka obdržela ono sdělení obvinění -11. ledna -esenciálni informace chybějící v Kotrbově
zprávě (a i vzhledem k oblíbenosti určitých čísel u určitého typu lidí, což ovšem jak jistě uznáte, nemohu v článku dále rozvádět, neboť se jedná pouze o intuitivní vodítko - neboť bych se stal okamžitě terčem nálepky "paranoik").

Já se naopak snažil o to, aby článek spíš vyzněl jako úvaha na téma Kotrbovy zprávy, dalších možných souvislostí, včetně dalších informací a zároveň odmítnout defétistický náboj jeho titulku jemným poukazem na to, že by do toho "vězení" možná měl jít místo Bushky někdo jiný.(pozn.: jakkoli jsem se nechtěl do Kotrby v článku přímo pouštět - jednak z určité loajality k Blistům a druhak: kdekdo ví, jak to vždycky dopadne...) Kotrbův článek jsem se snažil pokud možno naopak neopsat, jakkoliv se, s ohledem na srozumitelnost věci případnému čtenáři, samozřejmě částečně překrýváme - jen jsem proto stručně zrekapituloval, o co jde. Ještě jsem text nicméně trochu upravil a doplnil:

(následovala verze článku tak jak je teď zveřejněna zde)

Na to promptně přišla tato odpověď:

Jan Culik napsal(a):
> > No vidíte, tak to napište takhle. Musíte si telefonicky ověřit, proč
> > článek z Prague Post stáhli.
> >
> > JČ

Nemám příliš rád, když mi někdo říká jak mám co psát, navíc za použití opravdu podivných argumentů, cenzura je v každém případě v České republice zakázána Ústavou. (nebo snad chtěl Čulík, abych do článku zahrnul i jeho nesmyslnou a lživou argumentaci proti článku?) Takže jsem odpověděl lakonicky:

Vy si opravdu myslíte, že bych se tak dozvěděl více, než něco typu "se omylem něco v časové tísni" apod., jako vy od BBC?(šlo o Čulíkovu stížnost BBC, že vystříhala rozhovor s Benazir Bhutto) Nepodezříváte mě náhodou z nadpřirozených schopností? :-)

Na to jsem nyní obdržel tuto odpověď:

To nevadí, ale zeptat se musíte.
JČ
Tak tedy do Prague Post v pondělí zavolám, uvidíme, zda pak Blisty článek vydají...

Pak ještě přišla reakce ŠK:
Milý šéfredaktore, nemusíme nic. V tom souhlasím s J.Z. Ediotor PP to posral tím, že článek stáhl. A to, že ho stáhl bez náhrady, jsem si ověřil. Důvody ať si strčí do prdele. Podstatné je to, že to učinil. To platí pro všechny editory :-)
Je mi líto, milý kolego Zemane, ale poslední dva odstavce vašeho článku postrádají logiku a opodstatnění v právním řádu. Kdybyste si přečetl onen paragraf , tak zjistíte, že trestným je už "držení" omamné látky, nejen výroba. (Nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zákona) Zbytek je neprávní spekulace huliče, nikoliv NEZAUJATÉ hodnocení publicisty.
Takže jediná KOREKTNÍ informace navíc je, že nějaký editor nějakého velmi nesledovaného periodika v ČR se připosral. Nic víc.
Tato informace se dá přilepit k jakémukoliv pokračování této kauzy. Když bude. A já se domnívám, že bude něco úplně jiného. Ale vyčkejme, neboť na tahu je jednak policejní mašinérie, která se co nevidět ocitne pod drsným tlakem zákulisí.
Takže - informaci vnímám, autorství vám neupírám, na vydání to ale V TUTO CHVÍLI není. Je to příliš hubené. Zbytek navíc není vyvážený, neboť neříci, co Bryndová konala mimo to, že napsala nejčtenější článek BL, je trochu málo.
Howgh.
šk
Tak jsem tedy kontroval:
Nojo, já vím, že ten můj právní výklad může působit dost radikálně. Nicméně nebyl rozhodně napsán ve zhulenosti, neboť huličem nejsem. Je třeba podotknout, že zákon (par 187) mluví explicite o výrobě, dovozu, vývozu, nabízení, zprostředkování, prodání, opatření pro jiného nebo přechovávání pro jiného omamných nebo psychotropních látek a jejich prekurzorů, par 187a pak mluví obecně o přechovávání, nicméně už se tam NEMLUVÍ O PREKURZORECH.
Trestný čin má jasně subjektivní složku - tj. aby se jednalo o trestný čin, je třeba, aby BYLO DOKÁZÁNO, že podezřelý to, co držel nebo vyráběl, použil, nebo chtěl použít JAKO omamnou nebo psychotropní látku (nebo to měl v úmyslu někdo jiný) - to se v případě technického konopí dokazuje tedy opravdu velmi špatně (zvláště u par. 187a) a silně
pochybuji, že oni policisté jsou schopni subjektivní složku podložit. Bez takového podkladu musí státní zástupce trestní oznámení odložit do doby, než by policisté subjektivní složku případně POZITIVNĚ doložili (důkazní břemeno je na nich!), jinak zahájením a následným sdělením obvinění velmi riskuje porušení zákona a to rovnou toho trestního. - Bez důkazů pro subjektivní složku u trestných činů, které ji vyžadují (trestný čin typu par.187 MUSÍ být úmyslný a přípravné řízení MUSÍ úmysl dokázat, jinak se vůbec nejedná o trestný čin a není možné zahájit jeho stíhání) může být každé zahájení trestního stíhání bez potřebného podkladu subjektivní složky od vyšetřovatelů, považováno, v případě, že by se dokázal jeho motiv a úmysl (v našem případě vozit se po Bushce), za spáchání trestného činu křivého obvinění ve stádiu úplného dokonání.
Můžete kontaktovat jakéhokoliv právníka na trestní právo a ten vám jistě potvrdí, že to, jak to říkám, se sice může zdát radikální, nicméně jedná se o konzervativní a správný výklad trestního práva.
Osobně na mě ten případ jednoznačně působí dojmem framingu zcela určité aktivistky (už proto, že se například v článku na iDnes i v tom vašem mluví o tom, že policisté začali Bushku vyšetřovat v souvislosti s oním dokumentem v televizi), kdyby policie měla skutečně zatýkat a zavírat za skutečnou výrobu a přechovávání konopí jako skutečné omamné a psychotropní látky tím způsobem užívané nebo se skutečným úmyslem ji tak užívat, tak pane Kotrbo, i pak by patrně musela pozatýkat a pozavírat spoustu lidí a počítám, že samo o sobě by to stačilo k absolutnímu kolapsu českého soudnictví a vězeňství. Že to nedělá to je samozřejmě jen dobře, protože je to blbost. Že to nicméně dělá občas exemplárním způsobem to se dá dobře kritizovat, nicméně v případě Bushky to dokonce vypadá, že policie a pan státní zástupce přestřelili - a jestli jsou za tím politické motivy, což na to to vypadá, bylo by z hlediska dobrého příkladu dobré vymáchat jim v tom ale pořádně zobák. Alespoň mediálně.

Nicméně nemohl jsem než souhlasit s Čulíkem:
Ne, já v tomhletom s Čulíkem souhlasim, to je proste novinářská etika, a on má pravdu. - já jim tam dneska zavolam, a uvidíme, třeba z toho vyjde něco zajímavýho. člověk nikdy neví.

Dnes se mi z Prague Post žádné vyjádření, proč odstranili článek, dostat nepodařilo, budu to zkoušet zase zítra.

Moc díky za článek, ale bohužel obsahuje několik nepřesností, které bych ráda uvedla na pravou míru. Konopí, které jsem pěstovala, nebylo technické, ale obyčejné venkovní konopí, které neprošlo žádným velkým šlechtěním a je nejblíže původním druhům konopí u nás dříve rostoucím ve volné přírodě. Takové konopí při plné zralosti dosahuje jen kolem 4-5% THC. Technické konopí je uměle vyšlechtěné na nízký obsah tohoto zakázaného psychoaktivního cannabinoidu a podle současných norem smí obsahovat max. 0,2%. Právě tento nízký obsah THC je však činí nevhodné pro léčebné účely. Mé konopí tedy již spadá do kategorie rostlin Cannabis Sativa, které jsou zakázány.

Ovšem nutno podotknout, že tak slabé konopí rozhodně nepatří mezi druhy, které se dnes najdou na černém trhu s marihuanou. Marihuana prodávaná dealery mívá kolem 15% THC nebo i více a pěstuje se pod umělým osvětlením, nikoliv venku. V našich klimatických podmínkách by totiž venku nebylo možné dosáhnout podobné síly, koncentrace THC je přímo závislá na množství a intenzitě slunečního světla.

Zabavené rostliny měly v srpnu, kdy teprve začínaly kvést, jen kolem 1,5% THC a listy nalezené při domovní prohlídce měly od 0,7 do 1,8% THC, čili veškerý tento dle obvinění "toxikomansky využitelný materiál" byl naprosto nevhodný ke zneužití pro omamné účely. Sama tyto listy používám jen jako základ do konopné masti či na nálev do koupele (ulevuje při astmatu a artróze), nebo je pojídají moje kočky, které se tím odčervují (konopí bylo po staletí úspěšně používané i k odčervování hospodářských zvířat a ve veterinární medicíně). Takže článek má pravdu v tom smyslu, že mé konopí nebylo ve skutečnosti zneužitelné pro toxikomanské účely. Ať si zákon tvrdí, že ano, skutečnost je taková, že žádný hulič by si z toho neubalil a mafie by si potrhala bránici, kdybych jí podobný materiál nabídla. Hodí se opravdu jen pro léčebné účely, a to dokonce jen pro některé, protože u mnohých nemocí je potřebný materiál, který dosahuje alespoň 8-10%, jinak jako lék nepůsobí dostatečně silně. Na mé astma, artrózu a problémy související s cukrovkou jako zelený zákal, je toto konopí dostatečné. Jeho omamný efekt je minimální, ale umožňuje mi dýchat a přežívat bolesti v kloubech. Rozhodně to není žádná zneužitelná droga - je to prostě bylinka!

Co se týče mého obvinění, domnívám se, že to jen pořádně zhluboka zařehtal úřední šiml a táborští kriminalisté si chtěli přičíst další čárku za úspěšný zásah v rámci války proti drogám bez přílišné námahy. Dokonce si myslím, že jim vůbec nedošlo, kdo jsem. Prostě zásah jako zásah a bez nebezpečí, že bych jim kladla ozbrojený odpor nebo by mne museli někde honit. No, i když nevím, co se jim asi honilo hlavou, protože ke mně naběhli v síle desítky svalnatých, na ježka ostříhaných mladých mužů, obklíčili mé venkovské stavení a několik hodin je pročesávali. Připadala jsem si jak v nějakém americkém filmu o drogové mafii! Jen ten jejich úlovek byl nějaký chabý... No, co chcete od okresních poldů, kteří zřejmě v tom Táboře nemají nic pořádného na práci a kopou se celý den do zadku. Musej se přece nějak pobavit, ne?

Ovšem, co se týče stažení článku v PP, v tom má váš článek naprostou pravdu. Jsem velice zvědavá na vysvětlení redakce ohledně jeho zmizení. Sama jsem si toho už také všimla hned druhý den po jeho vydání. Nevěnovala jsem tomu moc pozornosti, ale pak se stalo něco, co změnilo můj názor. Časopis Týden totiž odmítl článek jednoho mého známého (drogového odborníka) zmiňující můj případ a poskytující širší kontext ohledně léčení konopím. Šéfredaktor Fendrych nejprve s jeho vydáním souhlasil a dokonce tvrdil, že velmi stojí o jeho vydání. Jakmile však vyšel Kotrbův článek v Britských listech, začal dělat problémy a nakonec z článku úplně sešlo.

Nehledala bych za tím nějaké spiknutí, prostě jen malou českou připosranost. Zažila jsem to i v té naší vesnici, kde teď už dva roky bydlím. Po návštěvě policistů u mne najednou bylo pusto a prázdno. Zdejší lidé, kteří předtím chodili na pokec a na skleničku nebo na brko, se najednou dočista vypařili z mého života. Jen až po setmění se občas někdo objevil s žádostí o mastičku, ale jen tak mezi dveřmi, všichni hrozně spěchali. Prostě a jednoduše - oni se báli, a nebylo ani divu! Vesnické drbny o mně roznášely neskutečné zvěsti a ve vesnici se tvrdilo, že můj dům je pod dozorem a že budou vyšetřováni všichni, kdo se se mnou stýkají.

Zlomilo se to až minulý víkend o masopustu. Mnozí lidé ve vesnici si přečetli články o mém obvinění a byli v naprostém šoku, protože mne znají a chodí si ke mně pro mastičky nebo pro radu ohledně bylinek. Vědí moc dobře, že opravdu nejsem žádná feťačka nebo mafiánka. O masopustu mi tedy místní mládež přišla zahrát před barák a vyjádřit svou solidaritu. A mnozí se mi omluvili za svou zbabělost. Moc mne to potěšilo!

Prošla jsem si peklem, zaplatila jsem špičkou vlastního prstu, protože v den převzetí obvinění jsem z toho byla psychicky tak špatná, tak se mi třásly ruce, že jsem si ji nešťastnou náhodou usekla při štípání třísek na zátop. Prst se už skoro zahojil (díky mé mastičce) a prý i doroste. Ta vnitřní zranění se asi budou hojit daleko déle, protože na ně má mast nezabírá.

Nejsem držgrešle, ale ani nemám ráda plýtvání. A lidské utrpení je příliš vzácná věc, než aby se jím jen tak pro nic za nic plýtvalo. Proto bych byla ráda, kdyby to moje alespoň vedlo k něčemu smysluplnému. Případ té 72 leté paní z Bruntálska, která byla za podobný delikt jako ten můj odsouzená k dvouletému vězení s 3 lety podmínky je společně s tím mým dobrým důvodem, aby se již začalo vážně diskutovat o legislativní úpravě, která by umožnila léčbu konopím a nevystavovala nemocné zbytečnému stresu z trestního stíhání a společenské izolaci. Ani jedno ani druhé těmto nemocným neprospěje a státní moc, místo aby jim pomáhala, je jen tak lacino ničí. Proč proboha?

Možná vás otázky léčebného využití konopí nezajímají, ale můj případ i ten výše zmíněný již nejsou o drogách či nemocech. Jsou o svobodě! O tom, že tento systém útočí na ty nejslabší z občanů, které má ochraňovat, a záměrně je ničí, aby zastrašil ty silnější, aby je prostě zterorizoval. A je úplně jedno, jestli je to záměr, nebo jen výsledek toho, že se pár policajtů utrhlo ze řetězu a chtěli si zašpásovat. Obojí je přece v civilizované zemi nepřípustné!

Takže nakonec jsem se dnes konečně dovolal šéfredaktorovi Prague Post, a ten mi řekl, že prý články tohoto typu jsou na stránkách Prague Post jen krátkou dobu a pak jsou vymazávány a "nahrazeny novými", v archivu prý nezůstávají, je to prý politika Prague Post. Zajímavá politika internetového deníku, s tím jsem se ještě nesetkal. Zajímavé ovšem také bylo, že článek, který byl publikován 23. ledna, byl ještě 28. ledna "updated", a pak zmizel. Zmizel ovšem mezitím i přímý odkaz na článek z Google a dokonce i kopie článku z archivu Google... jakkoli lze najít množství stránek, které na článek odkazovaly:
http://209.85.135.104/search?hl=cs&gl=cz&q=woman+charged+for+making+cann...
Zajímavá politika Prague Post, šéfredaktor zněl, jakoby se jednalo o jakýsi nedůležitý článek, říkal "brief news", je rovněž zajímavé, že ostatní články z 23.ledna lze stále v archivu Prague Post najít. Zmizení odkazu a článku z archivu Google ovšem poukazuje na možnost, že pan šéfredaktor Prague Post možná nemluví pravdu, to se totiž obvykle v tak krátké době neděje...

Napsala jsem článek o mém stíhání:
http://www.blisty.cz/2008/6/6/art41052.html

Tak jsem se vypravil minulý týden také do Tábora, abych shlédl onu frašku, která proběhla u tamního veleváženého okresního soudu. Dozvěděl jsem se tam od pana soudce, že vypěstujete-li si rostlinu konopí, je třeba pak z ní onu marihuanu "vyrobit".
V případě Bushčina materiálu je to dozajista pravda, neboť podle kriminalistických expertíz ony její rostliny obsahovaly max. 1.9% delta1-9THC, takže by patrně opravdu Bushka musela s rostlinami provádět nějaké alchymické veletoče, protože při takovém obsahu účinné látky se to samo o sobě dá za "marihuanu" opravdu označit jen těžko a tudíž ji z toho přece nějak sakra udělat musela, aby tomu pan velevážený slvný soudce porozumněl, o co jde. Každý poctivý kuřič by vás ale s takovým "listím" dozajista poslal do háje, případně byste dostali i na budku. Ty by vám dali marihuanu...
Soudce ale jinak nedal a dal Bushce 2 měsíce s roční podmínkou. Celý rozsudek byl kupodivu založen na faktu, že Bushka ono konopí, obsedantně stále nazývané slavným soudem "marihuanou", "kouřila" (ve skutečnosti inhalovala z vaporizéru, protože jaksi něco, co má max 1.9%THC se normálně kouřit moc tedy nedá).
Každý by nicméně měl vědět, že pěstování ani kouření konopí v ČR trestné není. Slavný soudce právě tím Bushčiným "kouřením" nicméně zázračnou alchymickou transformací za pomoci právní mluvy o "marihuaně" odůvodnil onu "výrobu", za kterou byla Bushka souzena, s tím, že když to "kouřila", tak je to "toxikománie" a šmytec. Byl si ve svém přesvědčení tak jist, že odmítl i expertízy dvou předních odborníků na léčebné účinky konopí, které navrhovala obhajoba.
Zmatek.
Rozsudek a především jeho poměrně rozsáhlé odůvodnění rozhodně působil dojmem, že byl připraven již před hlavním líčením, neboť si lze jen těžko představit, že by ho soudce za onu patnáctiminutovou přestávku před jeho vynesením stačil sepsat. Otázka, na čí objednávku zde justice pracuje, tedy zůstává.
Obhájkyně Klára Veselá-Samková se na místě odvolala, a vypadá to, že tak případ poputuje výše, podle Bushčiných slov třeba až do Štrasburgu. Jde skutečně o lidskoprávní aspekt - zda má někdo právo užívat své výpěstky, když to zákon evidentně nezakazuje, či nikoli. V některých evropských zemích takové právo evidentně přiznáváno je, a to i bez zdejšího rozlišení, zda se jedná o užití léčebné či "toxikomanické". Nechme se tedy překvapit, kam až a jakému konečnému výroku Bushčin případ dospěje, jak to tak vypadá a jak známe soudy, potáhne se to každopádně podstatně déle, než byla výše trestu, kterou slavný soudce Bushce vyměřil.

Komentář Štěpána Kotrby na Blistech: http://blisty.cz/art/41595.html
Komentář paní obhájkyně: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/klara-samkova-vesela-.php?itemid=3...